“*10的不同，是處處都不同。”
剛剛上市兩個月的iPhone6s的這句廣告語，讓不少果粉們備受觸動，但卻讓廣東律師何干林覺得大為不妥。
“從iPhone4以后，我就覺得蘋果手機的變化不大，也一直沒有更換手機。看到iPhone6s的這句廣告語之后，我以為這款機型應(yīng)該不會很普通，會跟之前的產(chǎn)品大不相同，就買了一臺。”何干林對法治周末說，但手機到貨后卻發(fā)現(xiàn)，iPhone6s的使用體驗跟心理預(yù)期差別太大。
何干林甚至覺得這款手機自己使用得很不爽，手機不僅跟之前的iPhone系列沒有太大差別，而且從今年10月13日拿到手機至今，他的iPhone6s已經(jīng)死機兩次。
在這種情況下，何干林先是一紙訴狀把其購機的商家——蘋果公司在廣州的銷售代理商中國移動通信集團終端有限公司廣東分公司(以下簡稱中移動終端公司)告上了法庭，訴由是虛假宣傳，然后又把蘋果電腦貿(mào)易(上海)有限公司(以下簡稱蘋果公司)追加為被告。
“我是在11月6日起訴的中移動終端公司，案件已在廣州市天河區(qū)法院立案。11月19日已把追加蘋果公司為被告的申請?zhí)峤唤o法院。”何干林告訴法治周末記者。
蘋果公司被訴虛假宣傳
何干林表示，他之所以最開始起訴中移動終端公司，是因為他是在這個公司的網(wǎng)站上看到了iPhone6s的廣告，而且特別是看到“處處都不同”，當即下了購買的決定。
“我最初以為這是中移動終端公司做的廣告，所以把它定為了被告。起訴之后發(fā)現(xiàn)，手機的盒子上也有這個廣告，才發(fā)現(xiàn)這是蘋果公司的廣告，所以就把蘋果公司追加了被告，要求兩者承擔連帶責任。”何干林說，因為蘋果公司是這個廣告的廣告主，而中移動終端公司是廣告發(fā)布者。
之所以以虛假宣傳為由起訴中移動終端公司和蘋果公司，何干林有兩條理由：*9，他認為廣告語中所涉的iPhone6s并未指明對比對象是iPhone系列手機還是其他手機，屬于指定對象不明確；第二，即便是將iPhone6s與之前的iPhone手機相比，雖然iPhone6s在系統(tǒng)軟件和硬件上進行了部分升級，但也并非“處處都不同”。
“比如，從外觀而言，iPhone6s與iPhone6基本沒有差異，而從技術(shù)參數(shù)上來看，如顯示屏、尺寸、電源電池等，iPhone6s與之前的手機也存在諸多相同點。”何干林舉例說。
在何干林看來，被告的兩家公司是為了加大銷量而不惜做虛假宣傳。他請求法院根據(jù)廣告法和消費者權(quán)益保護法，判處被告按手機價格的三倍對他進行賠償。
記者了解到，在何干林起訴之后，中移動終端公司已經(jīng)在其官網(wǎng)上把這句廣告語抹掉。
但何干林認為，即便如此，中移動終端公司仍應(yīng)承擔連帶責任。
“因為根據(jù)廣告法，廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者、廣告代言人，明知或者應(yīng)知廣告虛假仍設(shè)計、制作、代理、發(fā)布或者作推薦、證明的，應(yīng)當與廣告主承擔連帶責任。”何干林覺得，中移動終端公司肯定有法務(wù)人員，在發(fā)布相關(guān)廣告的時候應(yīng)該審核該廣告，所以該公司是明知或應(yīng)知這則廣告是虛假的，因而仍應(yīng)承擔責任。
針對此事，法治周末記者聯(lián)系蘋果公司公關(guān)負責人，該負責人表示，他們也從媒體上關(guān)注到了這一事件，但暫時不予回應(yīng)。
在起訴書中，何干林還認為，廣告語中的“*10”“處處都”屬于絕對化用語，這一點也是廣告法明令禁止的。
也有律師對訴求不認可
上海律師李學科是多家營養(yǎng)品和藥品公司的法律顧問，也經(jīng)常審核客戶的相關(guān)廣告是否合法。
在了解到這個案件的基本情況后，李學科認為，廣告法的確規(guī)定，廣告不得含有虛假或者引人誤解的內(nèi)容，不得欺騙、誤導(dǎo)消費者，但法律規(guī)定應(yīng)該是有普遍性的，也就是說如果一則廣告引起很多人的誤解，那可能涉嫌虛假宣傳。
“但具體到iPhone6s的這一則廣告，至少就對我很難造成誤導(dǎo)，我也不會因為這一則廣告而對iPhone6s有過高的心理預(yù)期。”李學科說。
李學科還補充道，廣告是允許有一定的藝術(shù)屬性和文學屬性的，允許有一定夸張成分在的，如果廣告不是對產(chǎn)品性能的過分、不合理夸張，應(yīng)該是允許的。
“應(yīng)該對廣告的夸張性有一定的容忍度，否則會打擊廣告創(chuàng)意。”李學科說。
那么這種藝術(shù)的夸張和非法的邊界在哪兒？
針對這個問題，李學科說，對于不同的產(chǎn)品和服務(wù)，這個邊界有所不同，也就是說法律的容忍度是不同的，比如保健品，就應(yīng)該實打?qū)嵉剡M行宣傳，不能夸大它的功效甚至說成是藥品，法律和司法實踐中對藥品、食品的廣告夸張的容忍度較低，而且廣告法中也專門針對食品藥品的相關(guān)廣告有詳細規(guī)定。
“食品藥品是入口的東西，如果過分宣傳可能會對生命造成危害，但iPhone6s屬于科技類產(chǎn)品，僅僅是通信類工具，應(yīng)對這一類產(chǎn)品廣告進行更多的容忍。”李學科說。
北京市律師協(xié)會消費者權(quán)益法律事務(wù)專業(yè)委員會主任葛友山也對法治周末記者說，認定iPhone6s的這則廣告是虛假宣傳，并以欺詐為由要求法院按照消費者權(quán)益保護法第55條判決被告三倍賠償，有點牽強。
“如果iPhone6s的廣告中提到手機中有某項功能，但實際上并沒有，那廣告涉嫌虛假宣傳。針對目前的這個廣告，可能是原告對這則廣告的理解有偏差。”葛友山說。
針對何干林所說的iPhone6s廣告涉嫌使用絕對化用語，李學科說，廣告法中的確規(guī)定不得使用“國家級”“*6級”“a1”等用語，但相關(guān)細則對極限用語的列表中并沒有“*10”和“處處都”，至于這兩個詞是否是極限用語，還要看法官的裁量。
本文來源：法治周末；作者：肖莎