其他回答

• 1同學(xué)
  一般保證中，主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷，保證債務(wù)訴訟時(shí)效中斷；連帶責(zé)任保證中，主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷，保證債務(wù)訴訟時(shí)效不中斷。怎么理解？
  • 陳老師
    你好 就是一般保證中是要看主債務(wù)的 而連帶責(zé)任保證中 因?yàn)楦竭B帶責(zé)任 所以不看主債務(wù)
• s同學(xué)
  一般保證中，主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷，保證債務(wù)訴訟時(shí)效中斷；連帶責(zé)任保證中，主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷，保證債務(wù)訴訟時(shí)效不中斷。這兩句話是什么意思呀
  • 劉老師
    同學(xué) 你好 意思就是 在一般保證中，如果主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷，那么保證債務(wù)訴訟時(shí)效也要跟著一起中斷； 在連帶責(zé)任保證中，如果主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷，那么保證債務(wù)訴訟時(shí)效不會跟著中斷要繼續(xù)計(jì)算。
• A同學(xué)
  連帶責(zé)任保證中，主債務(wù)時(shí)效中斷，為什么保證訴訟時(shí)效不中斷
  • 謝老師
    《擔(dān)保法司法解釋》在第三十六條中規(guī)定“連帶責(zé)任保證中，主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷，保證債務(wù)訴訟時(shí)效不中斷?！焙茱@然，《擔(dān)保法司法解釋》第三十六條在關(guān)于連帶責(zé)任保證中，是將主債務(wù)訴訟中斷與保證債務(wù)訴訟時(shí)效中斷問題分別加以規(guī)定的。我們在理解該解釋時(shí)，絕不能僅僅根據(jù)“保證債務(wù)訴訟時(shí)效不中斷”的字面，就簡單地得出保證債務(wù)訴訟時(shí)效不存在中斷問題的結(jié)論。其實(shí)，在理解該解釋時(shí)，只要結(jié)合民訴法的相關(guān)司法解釋即可得出正確的結(jié)論。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟法的若干意見》第53條規(guī)定“因保證合同糾紛提起的訴訟，債權(quán)人向保證人和被保證人一并主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)將保證人和被保證人列為共同被告?zhèn)鶛?quán)人僅起訴保證人，除保證合同明確約定保證人承擔(dān)連帶責(zé)任的外，人民法院應(yīng)當(dāng)通知被保證人作為共同被告參加訴訟債權(quán)人僅起訴被保證人的，可只列被保證人為被告?！睆倪@個(gè)條文中可知，在連帶責(zé)任保證的情況下，債權(quán)人可以撇開被保證人即主債務(wù)人，而單獨(dú)向保證人主張權(quán)利。在此情況下，連帶責(zé)任保證債務(wù)的訴訟時(shí)效當(dāng)然引起中斷。
    
    綜上，在連帶責(zé)任保證情況下，保證債務(wù)訴訟時(shí)效并非不存在著中斷的問題，只是它中斷與否與主債務(wù)訴訟時(shí)效的中斷并不存在著必然的聯(lián)系，即主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷，并不必然導(dǎo)致保證債務(wù)訴訟時(shí)效中斷。但是，若存在著諸如債權(quán)人向連帶責(zé)任保證人提出要求履行義務(wù)、起訴等法定情由時(shí)，連帶責(zé)任保證債務(wù)的訴訟時(shí)效即產(chǎn)生中斷的法律后果。
• 丹同學(xué)
  連帶責(zé)任保證中，主債務(wù)時(shí)效中斷，為什么保證訴訟時(shí)效不中斷？
  • 稅老師
    《擔(dān)保法司法解釋》在第三十六條中規(guī)定：“連帶責(zé)任保證中，主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷，保證債務(wù)訴訟時(shí)效不中斷?！焙茱@然，《擔(dān)保法司法解釋》第三十六條在關(guān)于連帶責(zé)任保證中，是將主債務(wù)訴訟中斷與保證債務(wù)訴訟時(shí)效中斷問題分別加以規(guī)定的。我們在理解該解釋時(shí)，絕不能僅僅根據(jù)“保證債務(wù)訴訟時(shí)效不中斷”的字面，就簡單地得出保證債務(wù)訴訟時(shí)效不存在中斷問題的結(jié)論。其實(shí)，在理解該解釋時(shí)，只要結(jié)合民訴法的相關(guān)司法解釋即可得出正確的結(jié)論。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟法的若干意見》第53條規(guī)定：“因保證合同糾紛提起的訴訟，債權(quán)人向保證人和被保證人一并主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)將保證人和被保證人列為共同被告?zhèn)鶛?quán)人僅起訴保證人，除保證合同明確約定保證人承擔(dān)連帶責(zé)任的外，人民法院應(yīng)當(dāng)通知被保證人作為共同被告參加訴訟債權(quán)人僅起訴被保證人的，可只列被保證人為被告。”從這個(gè)條文中可知，在連帶責(zé)任保證的情況下，債權(quán)人可以撇開被保證人即主債務(wù)人，而單獨(dú)向保證人主張權(quán)利。在此情況下，連帶責(zé)任保證債務(wù)的訴訟時(shí)效當(dāng)然引起中斷。
    
    　　綜上，在連帶責(zé)任保證情況下，保證債務(wù)訴訟時(shí)效并非不存在著中斷的問題，只是它中斷與否與主債務(wù)訴訟時(shí)效的中斷并不存在著必然的聯(lián)系，即主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷，并不必然導(dǎo)致保證債務(wù)訴訟時(shí)效中斷。但是，若存在著諸如債權(quán)人向連帶責(zé)任保證人提出要求履行義務(wù)、起訴等法定情由時(shí)，連帶責(zé)任保證債務(wù)的訴訟時(shí)效即產(chǎn)生中斷的法律后果。
• s同學(xué)
  連帶責(zé)任債務(wù)的訴訟時(shí)效，該從什么時(shí)候起算
  • 盧老師
    根據(jù)《擔(dān)保法司法解釋》第34條第2款“連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，從債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起，開始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效”的規(guī)定，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)在保證期間內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，并從債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起，開始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效。債權(quán)人曾向連帶責(zé)任保證人發(fā)出催收電報(bào)，但未提供證據(jù)證明其于保證期間主張過權(quán)利，其所發(fā)出的催收電報(bào)和催收公告不能對催收事實(shí)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。同時(shí)，債權(quán)人通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知、催收貸款通知書、公告送達(dá)等多種形式向主債務(wù)人主張權(quán)利，構(gòu)成了主債務(wù)訴訟時(shí)效的中斷。但根據(jù)《擔(dān)保法司法解釋》第36條第1款“一般保證中，主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷，保證債務(wù)訴訟時(shí)效中斷；連帶責(zé)任保證中，主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷，保證債務(wù)訴訟時(shí)效不中斷”的規(guī)定，由于債權(quán)人和保證人簽訂的是連帶保證合同，因此主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷并不會引起保證債務(wù)訴訟時(shí)效中斷的效果。